Golos Ptic (golosptic) wrote in ru_marxism,
Golos Ptic
golosptic
ru_marxism

Categories:

"феномен Сахарова" и марксизм в СССР

Историю академика Сахарова многие обычно приводят как пример парадоксального, на грани душевной болезни, умопомешательства как самого диссидента, так и властей - мол было у человека всё, что только мог желать в СССР, но сорвало крышак (демократический вариант - проснулась совесть) и начал бороться за права человека и демократию.

В то же время действия властей, которые и на тот момент обладали вполне нормальным набором средств чтобы затыкать рты тем, кому надо молчать - слабо объяснимы. По сравнению даже с Хрущевским периодом, не говоря уже о более ранних поражает нерешительность и вялость их действий. В конце концов, даже если посмотреть на опыт изоляции самого Никиты Сергеича - ничто не мешало поступить с уважаемым академиком аналогичным образом - поселить на дачке, оторвав телефон, приставить охрану и, даже, калитку заварить.
О том, почему оно реально происходило так, как происходило, достаточно убедительно написал Константин Крылов:
http://www.ns-rus.cc/patriotica/krylov_saharov.shtml

Однако, мне представляется необходимым остановиться вот на каком моменте - а действительно ли пресловутая теория "конвергенции двух систем" была тактическим манёвром советского руководства, всего лишь направленным на выигрыш времени в гонке вооружений?
Чем дольше я над этим думаю, тем сильнее мне представляется, что это было не совсем так.
И вот почему:
дело в том, что череда людей у руля страны, которые понимали марксизм как более-менее систематическую теорию закончилась непосредстваенно на Иосифе Виссарионыче.
В начальный период советской власти марксистов теоретиков было, возможно, даже больше, чем нужно,
в процессе его правления их число быстро сокращалось... сокращалось и это сокращение закончилось тем, что после войны, как известно, коллективными усилиями так и не смогли сделать толковый учебник по политэкономии. Сам Сталин хотя бы предпринимал попытки выступать в качестве теоретика в этой сфере, но вряд ли был способен на то, чтобы существенно продвинуть теорию вперёд.

После его смерти ситуация стала запредельно парадоксальной - весь советский строй был нанизан на некую теоретическую модель, не имевшую мировых аналогов, а людей, которые бы понимали реальный смысл этой модели в руководстве страны вообщем-то и не было.
Уже Хрущев не мог претендовать даже на "крепкого практика" - достаточно вспомнить его дикие метания с нархозами, разделением партийных организаций на сельские и городские и прочую бредень.
Как показывают опубликованные теперь материалы и документы, тот же самый Л.П.Берия, пока его не свергли с постов, по крайней мере сам себе признавался в том, что не знает как управлять "этим агрегатом" и планировал политические реформы, направленные на постепенный, мягкий возврат к капиталистической системе (отказ от строительства социализма в ГДР, роспуск колхозов, передача ведущей роли советским органам власти от партийных и т.д.).
И Хрущев и Брежневская команда, на практике боялись такого признания, а точнее, успокаивали себя сами, что мол "мы то не знаем, а вот наши учёные должны разработать научный способ строительства социализма".
И по своему невежеству прощёлкали момент когда им такой способ был предложен (я говорю о моменте политического выбора между косыгинскими реформами и строительством Общегосударственной Автоматизированной Системы, продвигавшейся академиком Глушковым).
И очень не случайно, что обращение за "универсальным рецептом выживание страны" произошло именно к физику-атомщику - реальную цену тогдашним учёным-теоретикам общественных наук рукводители страны понимали прекрасно, в то время как физики атомщики наглядно показали success-story - бомбы то взрывались.

Дальнейшее происходило в режиме "глаза боятся, а руки делают" - траектория Сахарова-диссидента происходила от "интересно, а что они ответят, если мы, ну то есть не мы, а какой-нибудь наш очень уважаемый но полусумасшедший предложит в качестве бредовой гипотезы им такую фигню" до уже непосредственного обсуждения условий "конвергенции", происходившей при Горбачёве.

Резюмируя, хочу отметить, что крушение советского строя следовало бы рассматривать как вполне закономерное проявление незнания марксисткой политэкономии руководством страны, а не как крах самой теории. Никаким марксизмом в действия сов.власти в 1960-85 гг. попросту не пахло.
Соответственно, при Горбачёве вся затея с академиком строилась, возможно, в том ключе, чтобы посадить его...эээ... английской королевой, озвучившей условия сдачи. М пытаться отгрызть у него за спиной наиболее жирные кусочки в личный карман.
Subscribe

  • из классики

    class="repost"> Роза Люксембург ВВЕДЕНИЕ в ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЭКОНОМИЮ М.: издательство социально-экономической литературы. 1960 От редакции…

  • Великая французская революция по-социалистически

    Жан Жорес СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ М.: Прогресс. 1976-1983 Перевод с французского в 6-ти томах Монументальный,…

  • из истории 1-го Интернационала

    Первый Интернационал. В 3-х тт. / под редакцией И.А.Бах (отв. ред.), Л.И.Гольмана, В.Э.Куниной Часть 1. 1864-1870 (М.: Мысль. 1964) Часть 2.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments

  • из классики

    class="repost"> Роза Люксембург ВВЕДЕНИЕ в ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЭКОНОМИЮ М.: издательство социально-экономической литературы. 1960 От редакции…

  • Великая французская революция по-социалистически

    Жан Жорес СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ М.: Прогресс. 1976-1983 Перевод с французского в 6-ти томах Монументальный,…

  • из истории 1-го Интернационала

    Первый Интернационал. В 3-х тт. / под редакцией И.А.Бах (отв. ред.), Л.И.Гольмана, В.Э.Куниной Часть 1. 1864-1870 (М.: Мысль. 1964) Часть 2.…